2015年初，梁某租用韩某的三楼房屋，该位置下一二楼为郭某经营的手机店。租赁期间，梁某未发现其卫生间水管有漏水现象。2017年12月一天，郭某发现楼上房屋往下渗水，将靠近三楼卫生间位置的墙体以及在此存放的10余部手机浸湿，遂找到梁某和韩某。为解决纠纷，郭某与梁某、韩某三人进行了现场确认，并签署《赔偿协议书》，明确了郭某损失范围，约定因漏水造成墙体损失和手机损失金额按实际发生数额赔偿，墙体维修等事宜三方协商解决。第二天，郭某与梁某、韩某商议相关事宜时，二人反悔。梁某不同意赔偿郭某手机损失，韩某认为房屋租赁协议明确约定了承租人梁某的相关义务，自己无过错，不应承担赔偿责任。协商不成，三人为此对簿公堂。

　　据调查，案件中漏水水管已使用十余年，在梁某承租前有过一次跑水，韩某曾维修过一次。此次跑水系自然老化、年久失修，又因冬季水管上冻结冰迸裂所致。

　 法院经审理认为，韩某作为涉案房屋的所有权人，明知水管自然老化、年久失修，且有过漏水事实并经过维修，其应当知道水管存在瑕疵或安全隐患但未及时排除，其上述不作为是该起事故发生的原因之一，应当承担相应责任；梁某作为涉案房屋的承租人即实际使用人，房屋内的相关设备设施在其实际控制中，故其有相应的监管责任。梁某自租用涉案房屋时起应当知晓水管年久失修、自然老化及维修过的事实，但其使用涉案房屋近三年，均未向韩某提出维修养护水管或更换要求，未尽到必要的谨慎注意义务，使安全隐患长期存在致未能及时予以排除。梁某的上述过错是该起事故发生的重要原因，应当承担相应责任。郭某于事发后及时通知梁某及韩某，无证据证明其对其浸泡财产损失存在过错，故无责。最终，法院根据两名被告的过错程度，依法判决梁某、韩某分别赔偿郭某因跑水事故产生的财产损失。一审宣判后，双方均服判且履行完毕。